卷三
卷三
◆《春秋》
◇刘子玄误说周之诸侯用夏正
刘子玄《史通》云：“春秋诸国皆用夏正，鲁以行天子礼仪，故独用周家正朔。
至如书元年春正月者，年即鲁君之年，月则周王之月，考所纪书年，始达此义。
而自古说《春秋》者，妄为解释。
”明曰：“古者孟春之月，天子颁朔于诸侯，诸侯奉而行之，安有周代诸侯而用夏家正朔按文十七年《左传》郑子家与晋赵宣子书云：“二年六月壬申，朝于齐。
”杜《注》云：“郑文公二年六月日，即鲁庄公二十三年六月二十日也。
”此即诸侯奉行周正之明文也，而子玄不精鲁史，妄斥先儒说经典之玷，不可以训。
或曰：“《春秋后序》是杜因Ｅ所书，（阙三字）曲沃庄伯之十一年十一月，鲁隐公之元年正月也。
所书是魏国《史记》，魏本周之诸侯，何故不用周正也？”魏国之兴，在周之末，时称战国。
鲁不臣周，自造史书，追书前代称王，改朔用夏正。
而子玄执战国之史，而论春秋之制，以末正本，无乃悖乎 ◇善者信矣 隐六年《左传》云：“周任有言曰：‘为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕴崇之，绝其本根，勿使能植，则善者信矣。
’”明曰：“‘信’当读为屈伸，古者多用‘信’字为‘伸’。
《易·系辞》曰：‘尺蠖之屈，以求信也’，此其类焉。
《传》言善者信，善者谓嘉谷之苗也。
恶者常盛，则嘉谷之苗屈；恶草除，则嘉谷之苗伸。
故知‘信’即古之‘伸’字也。
” ◇卫桓公名 隐四年卫州吁杀其君完，即桓公也。
诸儒读皆如字，明曰：“非也。
‘完’当作‘’，何以知之夫名以昭实，终将讳之，故既葬而为谥，若卫侯名‘完’，岂得谥之‘桓’乎故知‘完’当作‘’。
按字书容貌之‘’従白下八，俗书‘完’作‘’与容貌之貌相似。
是桓公本名‘’，传写误为‘完’也。
” ◇荆败蔡师于莘 庄十年，荆败蔡师于莘。
《公羊》曰：“荆者，州名。
州不若国，贬之若荆州之夷然也。
”《谷梁》曰：“荆，楚也。
何为谓之荆狄之也。
圣人立，必后至；天子弱，必先叛。
”左氏无此解。
杜元凯曰：“荆，楚本号也。
谭、赵取《公》、《谷》为解。
”明曰：“杜说是也。
且一国两号，其国有三。
殷商，唐晋，并此楚荆，著在经典，坦然明白。
按《礼记》云：‘夫子失鲁司寇，将之荆。
又诗云：‘戎狄是膺，荆舒是惩。
’则荆为楚之本号，亦已明矣。
故庄四年《传》称‘荆尸而举’，又曰‘楚武王荆尸’，皆谓举其先代之军法也。
必若以其侵伐中国贬曰‘荆’，则狄入卫、吴入州来，何故不举州名以贬之乎按禹四海之内都署九州，而执玉帛万国。
则是州大而国小也，岂加大于小而为贬乎且庄二十三年‘荆人来聘’，又何罪而曰‘荆’楚败徐于娄林，又何功而书‘楚’？”但当时史官，承告而书，不以此为褒贬也。
按《春秋》之例，但举国不称人，即为贬，未有去其国号而举州名为贬者也。
或曰：“既不以荆为贬《经》书‘荆’而《传》称‘楚’何也？”答曰：“当此之时，楚国实名‘荆’。
左氏为《传》之时，近书之为‘楚’耳。
推此诸文，则记事之义，为得其实矣。
” ◇金鼓以声气也 僖二十二年《左传》曰：“三军以利用也，金鼓以声气也。
”杜元凯曰：“金鼓以佐士众之声气也。
”明曰：“非也。
按上文云‘三军以利用’，下文云‘声盛致志’，则是金鼓所以佐士众之气。
若谓佐士众之声气，则于文理乖矣。
” ◇葛藟庇本根 文七年乐豫曰：“公族，公室之枝叶也。
若去之，则根本无所庇荫矣。
葛藟犹能庇其本根。
”杜《注》云：“葛之能藟蔓繁茂者，以本根庇荫之多也。
且庇荫者，自上及下之辞也。
”此理炳明，不注亦得。
◇文马 宣二年，宋人以兵车百乘、文马百驷以赎华元于郑。
杜《注》曰：“画马为文，四百匹也。
”明曰：“杜说非也。
文马者，马之毛色自有文彩，重其难得。
若画为文，乃是常马，何足贵乎？” ◇姞吉人 宣五年《左传》云：“郑文公有贱妾曰燕姞，而生穆公。
石癸曰：‘吾闻姬姞耦，其子孙必藩。
姞，吉人也，后稷之元妃也。
’”明曰：“石癸所言，是论‘姞’字之义。
义即当时‘姞’従人作佶，后代改之従女。
若当是従女，安得吉人之语乎故是知従女者，失其义也。
” ◇敝邑之幸 成二年，齐宾媚人对晋人曰：“请收合馀烬，背城借一。
敝邑之幸，亦云従也；况其不幸，敢不唯命是听？”杜《注》曰：“言完全之时，尚不敢违晋，今若不幸，即従命也。
”明曰：“杜《注》误也。
今寻其辞意，言背城一战，战若幸胜，尚当従晋命；若不幸而败，固不敢不服也。
幸一战而获胜，非谓完全之时也。
” ◇两观 定二年，雉门及两观灾，冬十月，新作雉门及两观。
赵子曰：“复作两观，讥仍旧也。
其意言诸侯无两观，有者，僭天子也。
今因天灾，宜废之。
”明曰：“按左氏及《毛诗》、《礼记》，天子有灵台，诸侯有观台。
灵台者，别地为之，观台者，因门为之。
凡台望云物，如灾祥、水旱，逆为之备，不可无也。
《左传》曰：‘公既视朔，遂登观台以望而书，礼也。
’《礼运》曰：‘天子诸侯台门，大夫不台门’，此以崇为贵也。
台门即两观也。
由此言之，诸侯之有两观，亦以明矣。
”或曰：“鲁以周公，故得有两观。
其馀诸侯，不当有也。
”答曰：“若后者复作是也，又何讥乎？”又曰：“非讥何以书也？”答曰：“《春秋》之义，有褒而书者，有贬而书者，有讥而书者，非褒贬讥而书者，有国之大事法合书者。
即此‘新作雉门及两观’，及僖二十年‘新作南门’之类也，于法自当书
至如书元年春正月者，年即鲁君之年，月则周王之月，考所纪书年，始达此义。
而自古说《春秋》者，妄为解释。
”明曰：“古者孟春之月，天子颁朔于诸侯，诸侯奉而行之，安有周代诸侯而用夏家正朔按文十七年《
”杜《注》云：“郑文公二年六月日，即鲁庄公二十三年六月二十日也。
”此即诸侯奉行周正之明文也，而子玄不精鲁史，妄斥先儒说经典之玷，不可以训。
或曰：“《春秋后序》是杜因Ｅ所书，（阙三字）曲沃庄伯之十一年十一月，鲁隐公之元年正月也。
所书是魏国《
鲁不臣周，自造史书，追书前代称王，改朔用夏正。
而子玄执战国之史，而论春秋之制，以末正本，无乃悖乎 ◇善者信矣 隐六年《左传》云：“周任有言曰：‘为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕴崇之，绝其本根，勿使能植，则善者信矣。
’”明曰：“‘信’当读为屈伸，古者多用‘信’字为‘伸’。
《易·系辞》曰：‘尺蠖之屈，以求信也’，此其类焉。
《传》言善者信，善者谓嘉谷之苗也。
恶者常盛，则嘉谷之苗屈；恶草除，则嘉谷之苗伸。
故知‘信’即古之‘伸’字也。
” ◇卫桓公名 隐四年卫州吁杀其君完，即桓公也。
诸儒读皆如字，明曰：“非也。
‘完’当作‘’，何以知之夫名以昭实，终将讳之，故既葬而为谥，若卫侯名‘完’，岂得谥之‘桓’乎故知‘完’当作‘’。
按字书容貌之‘’従白下八，俗书‘完’作‘’与容貌之貌相似。
是桓公本名‘’，传写误为‘完’也。
” ◇荆败蔡师于莘 庄十年，荆败蔡师于莘。
《公羊》曰：“荆者，州名。
州不若国，贬之若荆州之夷然也。
”《谷梁》曰：“荆，楚也。
何为谓之荆狄之也。
圣人立，必后至；天子弱，必先叛。
”左氏无此解。
杜元凯曰：“荆，楚本号也。
谭、赵取《公》、《谷》为解。
”明曰：“杜说是也。
且一国两号，其国有三。
殷商，唐晋，并此楚荆，著在经典，坦然明白。
按《礼记》云：‘夫子失鲁司寇，将之荆。
又诗云：‘戎狄是膺，荆舒是惩。
’则荆为楚之本号，亦已明矣。
故庄四年《传》称‘荆尸而举’，又曰‘楚武王荆尸’，皆谓举其先代之军法也。
必若以其侵伐中国贬曰‘荆’，则狄入卫、吴入州来，何故不举州名以贬之乎按禹四海之内都署九州，而执玉帛万国。
则是州大而国小也，岂加大于小而为贬乎且庄二十三年‘荆人来聘’，又何罪而曰‘荆’楚败徐于娄林，又何功而书‘楚’？”但当时史官，承告而书，不以此为褒贬也。
按《春秋》之例，但举国不称人，即为贬，未有去其国号而举州名为贬者也。
或曰：“既不以荆为贬《经》书‘荆’而《传》称‘楚’何也？”答曰：“当此之时，楚国实名‘荆’。
左氏为《传》之时，近书之为‘楚’耳。
推此诸文，则记事之义，为得其实矣。
” ◇金鼓以声气也 僖二十二年《左传》曰：“三军以利用也，金鼓以声气也。
”杜元凯曰：“金鼓以佐士众之声气也。
”明曰：“非也。
按上文云‘三军以利用’，下文云‘声盛致志’，则是金鼓所以佐士众之气。
若谓佐士众之声气，则于文理乖矣。
” ◇葛藟庇本根 文七年乐豫曰：“公族，公室之枝叶也。
若去之，则根本无所庇荫矣。
葛藟犹能庇其本根。
”杜《注》云：“葛之能藟蔓繁茂者，以本根庇荫之多也。
且庇荫者，自上及下之辞也。
”此理炳明，不注亦得。
◇文马 宣二年，宋人以兵车百乘、文马百驷以赎华元于郑。
杜《注》曰：“画马为文，四百匹也。
”明曰：“杜说非也。
文马者，马之毛色自有文彩，重其难得。
若画为文，乃是常马，何足贵乎？” ◇姞吉人 宣五年《左传》云：“郑文公有贱妾曰燕姞，而生穆公。
石癸曰：‘吾闻姬姞耦，其子孙必藩。
姞，吉人也，后稷之元妃也。
’”明曰：“石癸所言，是论‘姞’字之义。
义即当时‘姞’従人作佶，后代改之従女。
若当是従女，安得吉人之语乎故是知従女者，失其义也。
” ◇敝邑之幸 成二年，齐宾媚人对晋人曰：“请收合馀烬，背城借一。
敝邑之幸，亦云従也；况其不幸，敢不唯命是听？”杜《注》曰：“言完全之时，尚不敢违晋，今若不幸，即従命也。
”明曰：“杜《注》误也。
今寻其辞意，言背城一战，战若幸胜，尚当従晋命；若不幸而败，固不敢不服也。
幸一战而获胜，非谓完全之时也。
” ◇两观 定二年，雉门及两观灾，冬十月，新作雉门及两观。
赵子曰：“复作两观，讥仍旧也。
其意言诸侯无两观，有者，僭天子也。
今因天灾，宜废之。
”明曰：“按左氏及《毛诗》、《礼记》，天子有灵台，诸侯有观台。
灵台者，别地为之，观台者，因门为之。
凡台望云物，如灾祥、水旱，逆为之备，不可无也。
《左传》曰：‘公既视朔，遂登观台以望而书，礼也。
’《礼运》曰：‘天子诸侯台门，大夫不台门’，此以崇为贵也。
台门即两观也。
由此言之，诸侯之有两观，亦以明矣。
”或曰：“鲁以周公，故得有两观。
其馀诸侯，不当有也。
”答曰：“若后者复作是也，又何讥乎？”又曰：“非讥何以书也？”答曰：“《春秋》之义，有褒而书者，有贬而书者，有讥而书者，非褒贬讥而书者，有国之大事法合书者。
即此‘新作雉门及两观’，及僖二十年‘新作南门’之类也，于法自当书