第36章 新道家：主理派(1) 第2页
；孔子也没有说无欲，因为他已经无欲于无欲。
《世说新语》记载了裴徽与王弼（辅嗣）一段这样的“清谈”。
王弼是玄学的大师之一，他的《老子注》、《周易注》，都已经成为经典。
这段谈话是：“王辅嗣弱冠诣裴徽，徽问曰：‘夫无者，诚万物之所资。
圣人莫肯致言，而老子申之无已。
何耶？’弼曰：‘圣人体无，无又不可以训，故言必及有。
老、庄未免于有，恒训其所不足。
’”（《文学》篇）这个解释，也就是《老子》第五十六章中“知者不言，言者不知”的意思。
向秀和郭象 郭象（约312年卒）的《庄子注》，如果不是这个时期最伟大的哲学著作，至少也是最伟大的哲学著作之一。
这里有一个历史问题，就是这部著作是不是真是郭象的，因为与他同时的人有人说他是剽窃向秀（约221—约3）的。
事情似乎是这样的：两人都写了《庄子注》，思想大都相同，过了一段时间，这两部“注”可能就合成了一部书。
刘孝标在《世说新语·文学》篇的注中说，当时解释《庄子·逍遥游》的，主要有两派，一派是支遁义，一派是向郭义。
向郭义就是向秀、郭象二人的解释。
现在的《庄子注》，虽然只署郭象的名，却像是《庄子》的向郭义，可能是他二人的著作。
所以《晋书·向秀传》可能是对的，它说向秀作《庄子注》，后来郭象又“述而广之”。
据《晋书》所说，向秀、郭象的籍贯都在现在的河南省，都是玄学和清谈的大师。
这一章以这两位哲学家为新道家唯理派的代表，并且沿用《世说新语》的用语，以《庄子注》为向郭义，称为“向郭注”。
“道”是“无” 向郭注对于老子、庄子原来的道家学说做了若干极重要的修正。
第一个修正是，道是真正的无。
老庄也说道是无，但是他们说无是无名。
就是说，老庄以为，道不是一物，所以不可名。
但是向郭注以为，道是真正的无，道“无所不在，而所在皆无也”（《大宗师》“在太极之先而不为高……”注）。
向郭注又说：“谁得先物者乎哉？吾以阴阳为先物，而阴阳者即所谓物耳。
谁又先阴阳者乎？吾以自然为先之，而自然即物之自尔耳。
吾以至道为先之矣，而至道者乃至无也。
既以无矣，又奚为先？然则先物者谁乎哉？而犹有物，无已，明物之自然，非有使然也。
”（《知北游》“有先天地生者物耶……”注） 向郭注还说：“世或谓罔两待景，景待形，形待造物者。
请问：夫造物者，有耶？无耶？无也，则胡能造成哉？有也？则不足以物众形。
……故造物者无主，而物各自造。
物各自造而无所待焉，此天地之正也。
”（《齐物论》“恶识所以然……”注） 老庄否认有人格的造物主存在，代之以无人格的道，而道生万物。
向郭则更进一步，认为道是真正的无。
照向郭的说法，先秦道家所说的道生万物，不过是说万物自生。
所以他
《世说新语》记载了裴徽与王弼（辅嗣）一段这样的“清谈”。
王弼是玄学的大师之一，他的《老子注》、《周易注》，都已经成为经典。
这段谈话是：“王辅嗣弱冠诣裴徽，徽问曰：‘夫无者，诚万物之所资。
圣人莫肯致言，而老子申之无已。
何耶？’弼曰：‘圣人体无，无又不可以训，故言必及有。
老、庄未免于有，恒训其所不足。
’”（《文学》篇）这个解释，也就是《老子》第五十六章中“知者不言，言者不知”的意思。
向秀和郭象 郭象（约312年卒）的《庄子注》，如果不是这个时期最伟大的哲学著作，至少也是最伟大的哲学著作之一。
这里有一个历史问题，就是这部著作是不是真是郭象的，因为与他同时的人有人说他是剽窃向秀（约221—约3）的。
事情似乎是这样的：两人都写了《庄子注》，思想大都相同，过了一段时间，这两部“注”可能就合成了一部书。
刘孝标在《世说新语·文学》篇的注中说，当时解释《庄子·逍遥游》的，主要有两派，一派是支遁义，一派是向郭义。
向郭义就是向秀、郭象二人的解释。
现在的《庄子注》，虽然只署郭象的名，却像是《庄子》的向郭义，可能是他二人的著作。
所以《晋书·向秀传》可能是对的，它说向秀作《庄子注》，后来郭象又“述而广之”。
据《晋书》所说，向秀、郭象的籍贯都在现在的河南省，都是玄学和清谈的大师。
这一章以这两位哲学家为新道家唯理派的代表，并且沿用《世说新语》的用语，以《庄子注》为向郭义，称为“向郭注”。
“道”是“无” 向郭注对于老子、庄子原来的道家学说做了若干极重要的修正。
第一个修正是，道是真正的无。
老庄也说道是无，但是他们说无是无名。
就是说，老庄以为，道不是一物，所以不可名。
但是向郭注以为，道是真正的无，道“无所不在，而所在皆无也”（《大宗师》“在太极之先而不为高……”注）。
向郭注又说：“谁得先物者乎哉？吾以阴阳为先物，而阴阳者即所谓物耳。
谁又先阴阳者乎？吾以自然为先之，而自然即物之自尔耳。
吾以至道为先之矣，而至道者乃至无也。
既以无矣，又奚为先？然则先物者谁乎哉？而犹有物，无已，明物之自然，非有使然也。
”（《知北游》“有先天地生者物耶……”注） 向郭注还说：“世或谓罔两待景，景待形，形待造物者。
请问：夫造物者，有耶？无耶？无也，则胡能造成哉？有也？则不足以物众形。
……故造物者无主，而物各自造。
物各自造而无所待焉，此天地之正也。
”（《齐物论》“恶识所以然……”注） 老庄否认有人格的造物主存在，代之以无人格的道，而道生万物。
向郭则更进一步，认为道是真正的无。
照向郭的说法，先秦道家所说的道生万物，不过是说万物自生。
所以他